banen met inhoud

‘Welvarende babyboomer moet meer bijdragen aan AOW’

30/12/2009

Een generatieconflict dreigt, nu het kabinet 55-plussers ontziet in het AOW-plan. ‘Jongeren weten niet wat er op hen afkomt.’

Herman de Haas baalt. Het 57-jarige kaderlid van FNV Bondgenoten is fel tegen de verhoging van de AOW-leeftijd naar 67. Niet dat hij zelf ‘last’ heeft van de kabinetsplannen, als 55-plusser wordt deze havenarbeider ontzien. ‘Ik doe het voor de jonkies, ook zij moeten kunnen stoppen op hun 65ste. Als dit plan doorgaat, vrees ik een conflict tussen de generaties. Jong tegen oud.’

De Haas staat niet alleen in zijn angst voor een generatieconflict. Ook de Raad van State waarschuwde het kabinet begin deze maand voor een oneerlijke verdeling van de lusten en de lasten. Maar in tegenstelling tot De Haas pleit de Raad van State er juist voor om al eerder te beginnen met het verhogen van de AOW-leeftijd. In plaats van twee grote stappen, wil de Raad meer tussenstapjes.

In het plan dat minister Donner (Sociale Zaken) onlangs naar de Tweede Kamer stuurde, staat dat iedereen die in of na 1955 geboren is, langer moet doorwerken. Voor degenen die tussen 1955 en 1959 zijn geboren, bestaat een uitzondering: zij krijgen op hun 66ste AOW. Wie na 1960 geboren is, moet door tot zijn 67ste.

'Solidariteit onder spanning'
Wat de Raad van State betreft zet ‘een dergelijke verdeling van de lusten en de lasten de solidariteit onder spanning’. Sterker nog, het belangrijkste adviesorgaan van de regering mist een goede motivatie waarom zo’n grote groep Nederlanders niet hoeft bij te dragen door langer te werken.

‘De vraag moet zijn: wie betaalt de rekening voor de vergrijzing? Een hele generatie heeft een leven lang rijkelijk geprofiteerd van de verzorgingsstaat. Zij had nu een bijdrage kunnen leveren om die verzorgingsstaat te behouden, maar doet dit niet’, zegt Bas Jacobs, hoogleraar economie en publieke financiën van de Erasmus Universiteit. Hij wijt dit aan het feit dat babyboomers beter georganiseerd zijn en hun belangen beter weten te behartigen.

Wat Jacobs betreft moet de AOW-leeftijd veel sneller omhoog, en ook de fiscalisering van de AOW gaat hem te traag. ‘De tijd is al aan het vervliegen, want we moeten ook van de welvarende babyboomers een bijdrage vragen. Met het huidige beleid zet je jong tegen oud op.’

Het probleem is echter dat ‘jong’ nauwelijks door heeft wat er gaande is. ‘Ik ben al jaren een roepende in de woestijn’, erkent Jacobs. ‘Er is een enorme desinteresse in dit onderwerp. Het zal mijn tijd wel duren, denken ze. Maar ze hebben geen idee wat er op hen afkomt. Exploderende zorgkosten, pensioenen die niet meer gegarandeerd kunnen worden, noem maar op.’

Botsing
Wim van Oorschot denkt er heel anders over. Volgens de hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Tilburg is de angst voor een generatieconflict nergens op gegrond en wordt dit als excuus gebruikt om hervormingen door te drukken. ‘Uit mijn onderzoek blijkt dat ouderen beschouwd worden als een groep die bescherming verdient en hulp waard is. De solidariteit is helemaal niet in gevaar. De discussie richt zich nu alleen op wat 55-plussers de maatschappij gaan kosten. Maar jongeren nemen heus wel in ogenschouw dat deze categorie tot haar 55ste al veel aan de maatschappij heeft bijgedragen.’

Wat zijn collega Henk Becker betreft ligt een botsing tussen de generaties nog wel op de loer. Vanaf 2010 tot 2035 blijft het onderwerp actueel, aldus de emeritus hoogleraar sociologie.

Al in de jaren negentig deed hij een oproep aan dertigers hun stem te verheffen. Zonder succes, aldus de nog steeds werkende 76- jarige. ‘In het huidige AOW-plan is heel goed gekeken naar de electorale effecten. Als we het zo doen, dan is het stemverlies onder de 55-plussers gering, dacht men.’ In dat opzicht heeft Donner zijn werk goed gedaan, vindt Becker. ‘De politiek hoeft niet direct actie te ondernemen, de jongeren denken nu nog niet erg ver vooruit.’

Vergrijzingslasten
Deze tijd moet de politiek benutten om op zoek te gaan naar ‘stille reserves’, zodat er een potje komt om een deel van de vergrijzingslasten op te vangen, adviseert Becker. ‘Bijvoorbeeld: er zijn heel veel babyboomers, veel van hen zijn vermogend en bezitten een eigen huis. Ik ben nu aan het nagaan welk deel van dat vermogen opgaat en welk deel naar de kinderen en de belasting gaat. Als men verstandig is, gebruikt men dat laatste geld voor verzachting van de vergrijzingsgevolgen.’

Jacobs hoopt vurig dat alle generaties over hun eigen schaduw zullen stappen. ‘Als je heel cynisch redeneert, dan gelden de meeste stemmen. In dat opzicht heeft jong weinig te winnen. Maar ik hoop dat er wel een debat komt over hoe we de lasten op een redelijke manier kunnen verdelen.’

EscenicId: 756036

Geef je reactie

Je kan een reactie ingeven op een artikel via jouw LinkedIn account.
We vragen je bij een reactie je voornaam, achternaam en functietitel - die tevens automatisch ingeladen zijn vanuit jouw LinkedIn profiel - in te vullen.

Via onderstaande link kan je inloggen met je LinkedIn account. Aanmelden met je LinkedIn Account

lezersreacties (8)

02/08/2010

Eva

ik ben 21, werk sinds mijn 19. 36 uur per week. en met de verhoging van de aow leeftijd zal ik tot mijn 67 moeten doorwerken dat is 48 jaar.

dus waar het niet over alle jongeren te zeggen dat ze tot hun 30 studeren (ja ik studeer ook maar betaald de staat niks aan, prive school, geen stufie)

ik wil niet heel vervelend zijn maar ik weet vrijwel zeker dat mijn ouders als ze met pensioen gaan minder jaren hebben gewerkt dan ik als zowel zij als ik niet met vervroegd pensioen gaan.

is dat eerlijk???

05/01/2010

johan , ex machinist

Ik erger me mateloos aan die jongeren die altijd kritiek hebben op ons (rijke) ouderen.
Ze hebben zelf nog niets bijgedragen, studeren tot vaak 30 jaar en vergeten dat wij vaak 45 jaar hebben gewerkt en onze bijdragen hebben geleverd, ben zelf 14 jaar ondergronds mijnwerker geweest en daarna buldozer machinist, dus waar praten zij over!!!

05/01/2010

leon , elektromonteur

Tjonge wat een klaagzang!!!

Wie betaald???
het is niet wie betaald, maar wie betaalt!!!!
Problemen vragen nu eenmaal voor oplossingen.
En ja, ook ik vraag me wel eens af of de genomen beslissingen wel
zulke goede beslissingen zijn.
Maar ja, we moeten toch iets.
En we kunnen wel allemaal klagen, maar hoe zit het met die kinderen in landen waar ze niet de mogelijkheden hebben die we hier hebben en al vaak vanaf hun achtste levensjaar moeten werken.

Nee, voor mij geen maagzweer van het klagen, dat maakt het leven niet plezieriger....

05/01/2010

Jan Latjes , groepswerker

Wie betaald nu mee aan de kinderopvang? ik
Wie betaald mee aan starterssubsidie? ik
Wie betaald mee aan de ruime regeling zwangerschapsverlof?ik
Wie betaald nog voor de vut van nog ouderen? ik
Wie betaald mee aan huursusidie? ik
Wie betaald mee aan zorgtoeslag?ik
Wie betaald mee aan alle regelingen in Nederland waarvan ikzelf nooit gebruik kan maken omdat ik mijn hele leven me de pleuris heb gewerkt en een paar centjes bij elkaar heb? Ik

Dus laten we niet ouwehoeren over een generatieconflict dat dreigt te ontstaan, want zo denken jongeren helemaal niet. Wijze mannen, proffesoren en andere door het rijk gesubsidieerde zakkenvullers die belang hebben bij deze beeldvorming. Plaats rust.

04/01/2010

Mr Jackson David

Ben een geldschieter, Ik bied lening 24 uur van de dag, ik bied zowel persoonlijke lening en zakelijke lening, zowel op lange termijn en korte termijn lening als u behoefte heeft aan een lening en je bent ernstig gewoon contact met mij nu via mijn e-mailadres oceanic.fast.loan@googlemail.com

02/01/2010

Jelle Dijkstra

De discussie hier laat weer zien hoe incompetent politiek, wetenschap en samenleving zijn in het oplossen van fundamentele economische en maatschappelijke problemen.
De WRR heeft al in 1993 een rapport uitgebracht, Ouderen voor ouderen. http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=2656
Het Kabinet heeft hier drie maanden later op gereageerd:
http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3393
Je hoeft alleen maar de eerste twee pagina's van het WRR-rapport te lezen en de twee pagina's waarmee het Kabinet de voorstellen naar de prullenbak heeft verwezen om duidelijk te krijgen hoe het probleem nu is ontstaan.
In het WRR-rapport staat overduidelijk: "Wel zullen op vrij korte termijn bepaalde maatregelen moeten worden genomen."
In feite worden nu pas (16 jaar later!) de eerste voorlopige stapjes gezet. Dan boeken we 4 miljard besparing in van tientallen miljard die naar verwachting nodig zijn. En dan smeren we het uit over een lange periode en discussiëren we oeverloos of niet bepaalde groepen uitgezonderd kunnen worden. Waardoor we het probleem weer alleen maar groter maken en er feitelijk nauwelijks nog besparingen gerealiseerd wordt. Waardoor uiteindelijk nog meer mensen de dupe zullen worden.
Ik ben benieuwd hoe betrokken politici dat naar hun kinderen en kleinkinderen kunnen verantwoorden?
Overigens: wie was de voorzitter van de WRR in 1993? De huidige minister mr. J.P.H. Donner (wel iemand die het probleem opnieuw aan de orde durfde te stellen!)
Ik begrijp Wessel Schollmeijer's reactie heel goed en hoop dat er genoeg babyboomers zijn die zich willen verbinden met vertegenwoordigers van andere generaties om de problemen aan te pakken. Liefst buiten de kaders van het huidige politieke systeem want dat biedt weinig perspectief voor de toekomst.

01/01/2010

Jan Bos , Student

Was het ooit mogelijk om op volledige kosten van de staat een opleiding te volgen? Dat kan ik me niet voorstellen.. Gratis onderwijs? Als dat zo was.. dan denk ik `What happend??` Waarom nu niet??

Hypotheekrente aftrek moeten we niet beschouwen als iets waarvoor we dankbaar moeten zijn aan de staat.. Zo hoort het gewoon te zijn.. De staat betaald daar niks voor.. ze krijgt alleen minder..

Maar de hele discussie doet me denken aan de manier waarop het debat werd gevoerd tussen Obama en Mc Caine over Irak.. Obama zei dat Amerika niet lang in Irak moet blijven omdat het te duur is.. Mc Cain zei dat Amerika daar zal moeten blijven tot dat het haar taak heeft volbracht, (wat dat ook was..) Maar geen van beide partijen had het erover dat de oorlog volkomen ongerechtvaardigd was.. Dat staat niet ter discussie..

Dus ik ga er van uit dat hier AOW leeftijd niet ter discussie staat, en dat is jammer..
Want dat is juist the issue.. Hele `dialoog`is gekanaliseerd.. Het maakt helemaal niet uit wanneer het gebeurd en wie er voor moet opdraaien.. het hoeft helemaal niet te gebeuren..
Er zijn talloze manieren om de begrotingstekort aan te pakken..

Vennootschapsbelasting verhogen.. of de fiscale faciliteiten voor rechtspersonen, die er voor zorgen dat de BV en NV onvoldoende bijdragen aan de schatkist, te beperken..

Inkomstenbelasting tarieven verhogen.. Mensen die meer verdienden moet ook meer betalen.. Dat heet `ability to pay`en dan kunnen we echt zeggen dat de sterkste schouders het zwaarst worden belast..

Hypotheekrente aftrek voor groot huis bezitters verlagen..

De kerk gemeenschappen belasting laten betalen..

Dit zijn de echte onderwerpen van discussie en niet `babyboomers`..
Generatie conflict is fictie en verdient geen aandacht..

31/12/2009

Elly , Adminitrateur

Ik werk vanaf mijn 15de. En betaal dus al heel wat jaren AOW premie. Een premie die mij een inkomen toezegd vanaf mijn 65. Nu wordt dit in eens terug gedraaid, zonder teruggaaf van premie.
Welke verzekeringsmaatschappij kan dat?
Mensen laten betalen voor een uitkering en dan de premiebetaling met 2 jaar verlengen en dus ook 2 jaar later over gaan tot de beloofde maandelijkse uitkering.
Ik zou willen dat ik de betaald premie (plus rente) terug kon krijgen. Dan zou ik in mijn eigen oude dag kunnen voorzien en na 50 jaar werken gewoon op mijn 65e met pensioen gaan.