lezersreacties (9)

xander lubbers , ict

De vraag zou moeten zijn : 'waarom kiezen voor vrouwen voor posities/functies' die lager naar verhouding lager betaald worden dan de typische 'mannenberoepen'. De typische mannenberoepen zijn functies waar meetbare-productiveit & meetbare economische relevantie & competitie drang essentieel zijn.

verzorgende en of sociaal-maatschappelijke beroepen op HBO nivo zijn overigens niet meer zwaar onderbetaald. Ik maak mij wel druk over het feit dat bv- een MBO salespersoon en/of een HBO geschoolde manager in regel meer verdiend dan een gespecialiseerd universitair geschoolde onderzoeker die de producten (voor)ontwikkeld. Met het risico dat je te gespecialiseerd wordt en functieswitch onmogelijk wordt. Kijk naar de onderzoeker bij Organon. De managers vinden wel wat anders. Nederland is een land van handelaren zonder waardering voor kennis& onderzoek. Geen wonder dat weinig studenten meer keizen voor de moeilijk weg: harde beta-studies. Overigens manager vind ik een typisch vrouwenberoep.

---

Robbert , Econoom

Ongelooflijk dat dit soort tendentieuze en feitelijk onjuiste stukjes nog steeds geplaatst wordt, als voer voor al die types die niet verder kijken dan hun neus lang is, en graag de gevreesde term 'discriminatie' in de mond nemen.

Er is een overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek die erop neerkomt dat nagenoeg ALLE verschillen in salaris terug te voeren zijn op harde/meetbare factoren als opleiding, leeftijd, werkervaring, zwaarte van de positie, overheid vs. bedrijfsleven en ga zo maar door.

Maar goed, dit harde feit past natuurlijk niet zo lekker binnen het redactionele beleid van de Volkskrant om zich hard te maken voor de vrouwenzaak..

---

Nic

Is het verschil in loon niet een soort risicogeld: als een vrouw zwanger wordt dan kost dat het bedrijf extra administratie en het is een soort kapitaalvernietiging daar vrouwen meestal niet meer terugkeren. Geen wonder dan dat ze iets minder verdienen (hoewel de verschillen soms erg hoog zijn).

---

Aernoudt

In alle bedrijven waar ik gewerkt heb, verdienen vrouwen net zoveel als mannen (in dezelfde functie). De eeuwige stemmingmakerij zoals dit artikel draagt wederom geen positief steentje bij; zie dit meer als een makkelijke manier om reactie's uit te lokken (een beetje Wilderiaans dus).

Ook de bijbaan van mijn dochter is normaal betaald zonder verschil tussen jonge/meisje...

---

Fred

Meer inkijk in elkaars salarissen zal fijn zijn. Want nu weet ik niet wat een collega verdient. Dan kan ik ook niet weten of ik meer of minder verdien.
Ooit werd ik te gelijk meet een collega aangenomen omdat we elkaar vertelde wat we verdiende kwam ik er achter dat ik minder verdiende. Binnen 3 tellen had HRM dit opgelost.

---

karin

zwangerschapsverlof als carrieremove??! Met andere woorden vrouwen kunnen beter kinderloos blijven als ze een beetje willen verdienen. Niet echt een keuze die mannen hoeven te maken, wel?

---

Kaat is het zat! , taxichauffeur

Géén gerommel met verschillende salarissen voor mannen en vrouwen voor hetzelfde werk. Dit is je reinste discriminatie! Het lijkt de middeleeuwen wel. Waar blijft de politiek die dit zomaar laat bestaan, waar blijven de boetes voor bedrijven die discrimineren? Waarom, anno 2010, kunnen mannen de vrouwen blijven achterstellen? Wat geeft hen het recht? Ik geef iedereen aan als ik het vermoed, wie het ook is! Ik sleep ze voor het gerecht! Ook al kost me dat mijn baan. Ik eis salaristeruggave met terugwerkende kracht en smartegeld! De maat is vol! Ik hoop dat vrouwen zich eens een keertje verenigen zodat mannen een lesje wordt geleerd. Stakingen in het bedrijf! Net zolang totdat ze vrouwen gelijk stellen aan mannen voor hetzelfde werk! Voor vrouwen van Chef's en directeuren: Eén maand niet voor ze koken, 2 maanden geen schoon goed, 3 maanden geen schoongemaakt huis! 4 maanden niet met ze naar bed!! Zouden ze dan nog durven discrimineren? Wie niet sterk is moet slim zijn en dát zijn vrouwen! Aan de gang dus dames! Eén salaris voor hetzelfde werk MOET gelijk zijn voor mannen én vrouwen!!

---

Pascale

En hoe oordelen we dan uiteindelijk over die mannen die oh zo goed onderhandeld hebben maar oh zo weinig presteren? Meestal niet zo positief toch? Vrouwen trainen in de mannelijke manier van onderhandelen is op korte termijn misschien effectief, maar in plaats van dit gedrag te belonen (zie de reactie van de personeelsfunctionaris) zouden organisaties er m.i. beter aan doen om op een andere manier naar salarisonderhandelingen te gaan kijken. Ik heb het idee dat veel werkgevers nog denken dat de arbeidsmarkt een 'slavenmarkt' is waarop zij eenzijdig de eisen kunnen bepalen en de aspirant-werknemer het lijdend voorwerp is. Met zo'n houding kom je er op termijn niet meer in een krapper wordende arbeidsmarkt. Een slimme werkgever heeft door dat het opbouwen van een duurzame relatie en het binden van medewerkers aan je organisatie investeringen van beide kanten vraagt. Dat kan ook betekenen dat je de ruimte die een minder slimme onderhandelaar je biedt niet volledig benut. Dat betaalt zich op termijn zeker terug in de vorm van medewerkers die loyaal zijn en waar voor hun geld bieden. En die je dus niet hoeft 'weg te promoveren' of af te kopen, met alle kosten van dien!

---

Marlijn , Redacteur

Ik verbaas me altijd over deze uitspraak. In mijn omgeving is er geen enkele vrouw die, als ze exact dezelfde functie heeft, precies dezelfde ervaring, even oud is en exact hetzelfde aantal uren werkt, minder verdient dan haar mannelijke collega's. Ikzelf ook niet. Ik zie wél in mijn omgeving dat vrouwen gemiddeld minder uren werken, vaker een minder hoge functie hebben, en op die manier minder ervaring opdoen. Een tijdje er tussenuit zijn voor bijvoorbeeld zwangerschapsverlof is ook geen goede carrièremove. Bij die bijbanen kan overigens de leeftijd ook een rol spelen: vrouwen die bijverdienen zijn nu eenmaal gemiddeld wat jonger dan mannen die bijverdienen. Zijn die elementen eigenlijk wel doorberekend in al die onderzoeken?

---