lezersreacties (12)

Piet van Vliet

Weet je dat de overheid zelf schandalig omgaat met haar eigen personeel? Ik werk nu al 9 jaar voor dezelfde overheids instantie in dezelfde functie, en ik krijg uitbetaald via een uitzendbureau. Bij dit uitzendbureau zit ik in fase C, ofwel ik heb dus een contract voor onbepaalde tijd. Hier is een uitzendbureau natuurlijk helemaal niet voor bedoeld, dit is geen tijdelijk werk meer te noemen. In de tijd dat ik hier zit heb ik al vele collega's voorbij zien komen en gaan, na het verlopen van fase B worden de contracten niet meer verlengd. Tot nog toe heb ik geluk gehad, ik doe hetzelfde als collega's met een vast contract, maar heb geen aanspraak op secundaire arbeidsvoorwaarden of fatsoenlijke pensioens opbouw. Een vaste aanstelling bij de overheid krijg ik niet, omdat men moet bezuinigen op vast personeel. Zeg nou eerlijk, is dit nou de voorbeeld functie die we willen zien van onze overheid?

---

Jan Nagelmaker , Teamcoach

Tjonge zeg, en ik maar steeds denken dat ondernemerschap inhoud dat je in staat bent risico's te kunnen calculeren. Als ik dan bovenstaand artikel lees dan kan ik deze houding echt geen ondernemerschap meer noemen maar eerder angsthazengedrag.
Het komt bij mij over als het ondernemersrisico afwentelen op die medewerkers die nog geen vast dienstverband hebben.
Ik daag de werkgevers daarom dan ook uit met het volgende.
Neem dan ook in de cao de volgende regel op. "Werknemers die na 3 contracten nog steeds in dienst zijn van de organisatie hebben recht op basis van het overgenomen bedrijfsrisicodeel op een salarisverhoging gelijk aan dat risicodeel.
Wie het risico neemt heeft recht op de winst. Dat is toch een ondernemersgedachte.
Of heren en dames werkgevers dienen de werknemers dit weer anders te bezien.

---

w.j.

Het afwijken van de regels kan al voor langere tijd, ten voordele van werkgevers. De werknemer ondertussen blijft in onzekerheid en kan geen langdurige verplichtingen aangaan, bouwt niets op.

Met uitzondering van (zeer) kleine ondernemers, betaalt de werknemer toch al het meeste voor de crisis en zal aanmerkelijk minder consumeren. Wel draagt hij bij aan het bedrijf.

Wellicht is een koppeling aan bedrijfsgrootte en -resultaat en mogelijkheid voor regelingen, alsmede een onzekerheids-toelage voor de tijdelijke medewerker.

Daarnaast: ondernemen zonder risico's is geen ondernemen !

---

Ad

Het is een beetje als na drie jaar samenwonen je partner nog steeds niet wil trouwen. Bij een partner, die zijn opties maar eindeloos open wil houden om makkelijk van je af te komen, is het zeer onverstandig om zwaar in de relatie te investeren en kun je beter direct afscheid nemen. Voor zo'n werkgever geldt precies hetzelfde.

---

Gertjan v. Dijk , Creatief DTP-er

De werkgever neemt dan het risico dat de werknemer tussentijds vertrekt, daarnaast wordt er geen zekerheid geboden aan een werknemer. Waardoor net zo goed voor jezelf kan beginnen.
Ik heb twee van deze periodes van drie jaar doorlopen en daartussen een periode van twee jaar als uitzendkracht. Als je een dergelijke lange periode van onzekerheid door moet, ga je dus op je geld zitten en geen grote uitgaven doen. Hoe goed is dat voor de economie als je grote groepen werknemers in onzekerheid laat? Dan gaat de economie nog slechter waardoor de werkgevers nog langere tijdelijke contracten willen.
Kortom een spiraal naar beneden!

---

M. H. Herzberg

Deze voor stel komt op het verdere uithollen van sociale rechten neer. Waarom moeten werkgevers dan beschermd 'tijden de crisis' en enwerknenemers weer niet. Wie lander dan 3 jaar ergens meedoet heeft niet alleen het recht op zekerheid maar ook op inspraak. Wat als alle werkneres nu hun baar een tijdelijk contract geven, en hem of haar vervangen naar drie jaar als die niet ter teverredenheid presteert. En: aandeelhouders werkenmeetsal uberhaupt njiet maar parasieteren op alle werknemers, kunnenh wij die niet onstslaan 'omdat ze de crisis hebben veroozaakt'?

---

Tamara van Tol

DOEN!

---

Sebastiaan , P&O medewerker

Doen! Dit biedt veel mogelijkheden voor het behouden van werknemers zonder ze een vast contract aan te bieden wat moeilijk is in deze moeilijke tijd.
Ik hoop dat het wetsvoorstel er snel doorheen komt!

---

Freek Dijkstra , werknemer kennisinstituut

Dom idee. Als een werkgever na 3 contracten nog niet weet of een werknemer goed genoeg is om in vaste dienst te nemen, dan zou ik als werknemer een andere werkgever zoeken die wel bereid is die commitment aan te gaan. Het klinkt wel leuk dat iemand dan misschien weer tijdelijk ergens aan de slag kan, maar een vast contract is bijvoorbeeld wel nodig als je een hypotheek afsluit. Daarnaast heb ik gemerkt dat veel tijdelijke contracten vaak ook leiden tot kennisverlies in een bedrijf, maar wellicht is dat een specifiek probleem voor mijn branche.

---

Paul Kirchhoff

Tijdelijke contracten hebben een dubbele functie:
Enerzijds stellen ze de werkgever in staat om over een langere termijn te kunnen beoordelen of de werknemer geschikt is voor de functie.
Anderzijds kan een werkgever die niet zeker is of er voor de nieuwe werknemer voldoende werk is over een langere periode dat risico afdekken door een arbeidsovereenkomst voor beperkte duur af te sluiten.
In beide gevallen heeft de werkgever voordeel bij een contract voor beperkte duur.

Wanneer die werkgever na drie jaar nog niet weet of hij de werknemer voor onbepaalde tijd in dienst wil nemen moet aan die situatie gewoon een eind komen door het beeindigen van de arbeidsovereenkomst.

Niet zelden gaat aan een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd ook nog een periode vooraf waarin de werknemer middels een uitzendbureau bij de werkgever werkt.
Aan al die flexibiliteit moet gewoon een keer een eind komen om de belangen van werknemers te beschermen.

---

Piet Philipse , adviseur

Zeker niet doen. Mw. Drost is wat naief als het gaat om CAO's. Als een bescherming voor werknemers eenmaal is weggegeven, komt die bijna nooit meer terug; daar gaan werkgevers dwars voor liggen. En als je het als ondernemer niet aandurft om een goede werknemer na 3 tijdelijke contracten voor onbepaalde tijd in dienst te nemen, ben je als ondernemer geen knip voor je neus waard. Dan probeer je gewoon stelselmatig ondernemersrisico neer te leggen bij werknemers.

---

Paul Kirchhoff

Mevrouw Drost is werkzaam bij Das dienstverlener.
Ik neem aan dat het om Das rechtsbijstandverzekeringen gaat.

Zou zij zelf gelukkig zijn met drie contracten van bepaalde duur die opnieuw gevolgd kunnen worden door twee contracten van bepaalde duur?

Overigens staat het de werknemer ook vrij het dienstverband niet opnieuw te verlengen na afloop van het tijdelijke contract.
De werkgever moet er rekening mee houden dat een goede en ingewerkte kracht het voor gezien houdt en vertrekt.
Daarmee kan de continuiteit van de onderneming in gevaar komen.

---